蕭象:巴黎圣母院火災引發的一場論辯

選擇字號:   本文共閱讀 1641 次 更新時間:2019-04-20 20:37:36

蕭象  

   蕭象:巴黎圣母院火災引發的一場論辯

   4月15日法國巴黎圣母院的一場大火聚焦了全球目光,在無數雙眼睛的關注下,圣母院主塔尖被大火無情燒塌。800多年歷史的巴黎圣母院,是巴黎乃至歐洲最有代表性的歷史文化古跡之一,也是巴黎地標性建筑。面對熊熊大火,人們為之震驚,普遍心情沉重,為著名歷史古跡遭難而不安,為人類文明結晶可能會毀于一旦而擔憂。但也有另類的不諧之音。在中文自媒體上,有人“突然想起了當年英法聯軍燒圓明園的場景,”有人提出“幾百年前英法聯軍火燒圓明園,與這番光景如何?只能說因果輪回,報應不爽??!”這樣的幸災樂禍,有識之士,無法直視。史杰鵬撰文對此進行批評,并針對前說——“英法聯軍火燒圓明園”,從歷史角度,提出看法,文章標題為《法國人沒有參與燒圓明園》。

   此文被我轉至一個從前某中學的同事群,沒想到引起激烈反響,不同思想傾向的人因此發生一場不大不小的論辯。這場論辯,在某種程度上可以說反映了當下社會不同觀點的人,對于一個歷史問題的不同態度、思維與言語方式,雖是在小群范圍,但事關公眾話題,具有一定的社會代表性。因此,從觀察了解社會思想狀態的角度,我覺得有必要將其公之于眾。為展示論辯過程與原貌,我將論辯參與者(隱去姓名,代以甲、乙、丙、丁、戊)的發言(其中有個別打字錯誤所致的病句),原封不動復制如下,然后,再就有關部分做一些解釋與說明,談一點看法。

   蕭象 19:54

   [法國人沒有參與燒圓明園 : //mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA5NzMxMDQzMg==&mid=2664340772&idx=1&sn=f281212ddb2d99a05f38638e96acdd59&chksm=8b98feabbcef77bd21d8a95156b4e5edd0f02cddc2a78fa192404d7b5d1f9ae967c261401dd9&mpshare=1&scene=1&srcid=0416jVtXMqBFaj1CciwJfKwl#rd]

   甲 20:43

   @蕭象 此文對火燒圓明園的介紹只說了十月十八日的一些事,這是事件的后段了,前面還有十月六日到九日的洗劫,不知是作者的不知道還是有意隱瞞。總之,選擇了為我所用的材料,斷章取義。英法洗劫火燒圓明園,有充分的證據才得出的結論,不容置疑。

   甲 20:46

   自媒體時代,需要多雙慧眼!

   蕭象 21:43

   文章作者是對有人幸災樂禍巴黎圣母院火災的一種回應,旨在指出包括圓明園、巴黎圣母院在內的任何文物的遭劫都是人類文明的劫難與損失,都應持哀矜勿喜的態度。正是對這一點的認同,所以予以轉發??贍蘢髡呶嘶賾Π屠枋ツ岡夯鷦質嵌苑ü鶘趙裁髟暗謀ㄓ?,才特別指出法國沒有參與火燒,而把在火燒圓明園之前的法軍搶劫惡行隱去。 當然,英法聯軍當年在北京所犯罪行,毋庸置疑;而如果純粹從摳字眼的角度,文章標題是否能立住腳,對這段歷史我沒有研究,沒有發言權。@甲

   乙 21:44

   如果說法國人沒有參與火燒圓明園,真是把歷史歪曲到何等地步,天理難容,老天都瞎了眼?。?!

   乙 21:47

   即使再選擇對自己有利的觀點,也要稍微有些辨別能力@蕭象老師,你平時說什么我都不參與討論,但這樣的信息,是否多看些歷史書再來說?抱歉

   乙 21:47

   真是無語了??!

   乙 21:52

   巴黎圣母院發生火災,是人類文明的損失,但并不就此來否認法國人曾經干過的對我們文明的破壞,圓明園被洗劫,是我們文明的傷痛。

   甲 22:04

   借對幸災樂禍的人的回應來宣揚歪曲歷史的觀點,可見其心。

   甲 22:07

   不過,也很有意思的,大家相互促進

   丙 22:30

   @甲 @ 乙不愧是歷史老師[強][強][玫瑰][玫瑰]

   丁 22:34

   不幸災樂禍,但必須尊重歷史!歷史不能被歪曲??!

   蕭象 02:08

   甲、乙二位老師好!

   首先感謝你們的質疑和批評,涉及重要歷史事實,必須講究實事求是,來不得半點馬虎與含糊,更別說虛假,顛倒事實。因此你們的批評,讓我不勝惶恐,因為我所轉文章歪曲歷史,這不是一般小事,逼迫自己不得不花費大半夜時間查詢有關書籍和資料,力求尋出史文關于法軍沒有參與燒圓明園之說是否不能成立,是否歪曲歷史事實。經查閱,在中國社科院近代史研究所所編《中國近代通史》卷一(江蘇人民出版社,2005年)中得到答案。現將書中附錄中國近代史事記略有關部分抄錄如下:

   10月6日

   法軍敗僧格林沁、瑞麟于北京安定門、德勝門外,攻占圓明園,大肆掠奪。

   10月7日

   英法軍及匪徒搶掠清漪園

   10月8日

   英軍及匪徒繼續搶劫圓明園,英法聯軍搶掠靜明園

   10月13日

   英法聯軍進入北京外城

   10月15日

   英統領格蘭特致書法軍統領孟達班,提議焚掉圓明園

   10月16日

   葛羅(法國全權代表——引者注)復額爾金(英國全權專使——引者注),不贊同毀圓明園

   10月18日

   英軍奉額爾金命,縱火焚毀圓明園。

   至此,答案已然揭曉,史文標題能夠立足,沒有歪曲歷史事實。我也松了一口氣。

   當然,史文指出法軍沒有參與火燒圓明園,并不是否認法軍在華在北京所犯搶劫掠奪圓明園的滔天罪行。作者無此意,我更無此意。

   從求真求實的歷史研究的角度,搶劫掠奪圓明園和火燒圓明園不是同一件事,是兩件事,兩個概念,雖然我們的中學教科書因為簡單的緣故,在敘述過程中或許將其籠統歸之于英法聯軍所為,也還說得過去。

   只不過,當遇上更高階更復雜的歷史知識時,就需要格外小心謹慎,如果僅以中學歷史教科書為檢驗標準,作為真假是非的判斷準則,就會遇上弄出麻煩,弄出笑話。

   再次感謝兩位老師,給了我一次學習近代史的機會。

   蕭象 02:12

   另附我在一個海內外高校歷史學者群問詢所得回復:

   @蕭象 是??!法國軍隊不但沒有參加燒毀圓明園,而且法國外交部代表Gros 和法國將軍Montauban 盡量說服英國方面的Elgin 和Grant不要實行這樣的不文明的報復。檔案里有很多證據。但當時,法方沒有公開宣布與英國的沖突,因為究竟還是一起進了中國,需要保持基本的合作。

   甲 06:58

   @蕭象 你的治學態度值得學習。你查到的資料,較全面反應洗劫火燒圓明園的經過。前文斷章取義地展示法國沒有火燒圓明園,容易誤導讀者,而掩蓋事件的本質。

   甲 07:07

   打殺搶到中國來,算不得文明行徑。侵略者多一次少一次強盜行徑,在本質上是沒有區別的。

   戊 07:14

   法國參與了沒有我們普通人不用去驗證,其實只要用簡單的邏輯分析就能得出,用數學中的反證法好了。反沒法國未參與,而我們中國中學歷史教材中寫了,那么法國政府一定會抗議(就像日本教科書歪曲南京大屠殺,必然引起中國政府抗議),但法國政府未抗議,所以矛盾,矛盾說明假設不成立,即法國未參與不成立,也就是法國參加了!證畢

   戊 07:31

   再一個國人立場要正確,不要想到去美化侵略者。當然做為人也要有良心,人家發生了災難,應該幫助,絕不能幸災樂禍。

   蕭象 09:01

   @ 甲 文章標題“法國人沒有參與燒圓明園”,作者對此進行了論證與說明,這與此前搶劫了圓明園是兩件事,所以沒有涉及搶劫行徑,從文章寫作的角度,不能說這是斷章取義。如果標題是“法國人沒有參與燒搶圓明園”,那不僅是斷章取義,更是胡說八道了。

   我們討論問題或進行辯論,需要把握事實與觀點的區分,觀點各有(可有)不同,事實只有一個。我認同文章面對災難不幸災樂禍,應哀矜勿喜的態度(觀點),也對“法國人沒有參與燒圓明園”這一說法(事實)感到新鮮,所以轉發。群里老師提出反駁,認為文章“歪曲事實”,這是對“事實”的質疑。觀點可以擱置一邊,“事實”必須弄清楚,所以我才花大力氣查閱相關書籍與資料,并詢問有關的歷史學者。無論國內學術界權威著作還是國外著名歷史學者對“法國人沒有參與燒圓明園”這一事實都表認同。事實已經清楚,無需再辯。

   再說一遍,弄清并接受這一事實,與立場無關,更不是美化侵略者,我覺得這是我們基本的歷史態度,也是歷史研究的起碼要求。

   感謝各位老師的參與討論與辯論。手頭還有它事要做,到此打止。

  

   這是一群30年前共事一校的老師,當時都20出頭、30不到,1990年代之后,隨社會變遷,很多人離開了原校,遠走高飛,各奔東西,有的下了海,有的從了政,有的繼續立于講臺。因為微信,大家重聚一群,已到了50、60歲的人生暮年。平時群里內容多輕松閑適話題,但也時不時有對時政的關心與談論。

   甲是歷史老師,率先對轉文提出質疑與批評,顯示其一定的專業素養,在整個論辯中,說話基本平和理性,尤其“也很有意思的,大家相互促進”這一說法,難能可貴,雖說有些固執。接其話語,我從文章立意的角度進行解釋辯護,對事實部分,因對近代史無研究,姑持保守低調,承認“沒有發言權”。

   乙也是歷史老師,一身正氣,滿腔怒火,發言充滿硝煙味,“真是把歷史歪曲到何等地步,天理難容,老天都瞎了眼?。?!”這樣的說話方式與口吻,說是辯論問題,更像是批判會上聲討譴責他人。

   乙老師一番話,令我一時無語,大有不勝惶恐之感。其實,我也并不是心血來潮,盲目轉帖,心里沒有一點底細。對作者我是有所了解,看過他一些文章,知道并非等閑之人,如果他沒有對此做過一些研究,是寫不出這樣文章的。但既然人們批評文章歪曲歷史,作為一個轉發者,我需要從歷史事實層面另外尋找依據來證實或證偽此說,做出回答,給大家一個交代,不然,為“歪曲歷史”背書,我就成了共謀。

   經過數小時搜索與查閱,終于在張海鵬主編的《中國近代通史》卷一中找到可以支持史說的依據。同時,我所在一海內外歷史學者與研究者組成的專業群,也傳來對我提問的回復。張海鵬曾任中國史學會會長,給我回復的則是一位法國學者。這樣的結果,讓我如釋重負,大大松了一口氣。如果沒有找到這一依據,我自是要背負起“瞎了眼”的罵名,為“散布不良信息”與“誤導讀者”而道歉。

面對我給出的回答,(點擊此處閱讀下一頁)

發信站:愛思想(//www.lrcyqx.com.cn),欄目:最新來稿
本文鏈接://www.lrcyqx.com.cn/data/115995.html
文章來源:愛思想首發,轉載請注明出處(//www.lrcyqx.com.cn)。

10 推薦

在方框中輸入電子郵件地址,多個郵件之間用半角逗號(,)分隔。

愛思想(www.lrcyqx.com.cn)網站為公益純學術網站,旨在推動學術繁榮、塑造社會精神。
凡本網首發及經作者授權但非首發的所有作品,版權歸作者本人所有。網絡轉載請注明作者、出處并保持完整,紙媒轉載請經本網或作者本人書面授權。
凡本網注明“來源:XXX(非愛思想網)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在于分享信息、助推思想傳播,并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。若作者或版權人不愿被使用,請來函指出,本網即予改正。

相同主題閱讀

Powered by www.lrcyqx.com.cn Copyright © 2019 by www.lrcyqx.com.cn All Rights Reserved 愛思想 京ICP備12007865號 京公網安備11010602120014號.
易康網